В мире без налогов существование «нынешних» пенсионеров для
многих представляется проблемой. Сегодняшние старики были трудоспособны во
времена, когда возможность сберегать на старость была очень ограничена из-за
государства. И их много, настолько много, что от этой проблемы нельзя
отмахнуться.
Но как раз то обстоятельство, что их много, с точки зрения
самих пенсионеров должно было бы снять проблему – они могли бы навязать
трудоспособным свою волю. Последним ничего не оставалось бы, как уступить и делиться
с пенсионерами частью своего богатства. Правда, здесь можно было бы возразить:
что, если трудоспособных так мало, и становится всё меньше, что создаваемого
ими богатства катастрофически не хватает пенсионерам, даже если бы они забирали
всё в ноль? Это было бы проблемой даже с их точки зрения. Но в таком случае
проблема пенсионеров не является специфической проблемой безналогового
общества. Вопрос «как быть пенсионерам в безналоговом обществе» ничем не
отличается от этого же вопроса, только применительно к государству. Другими
словами, это не может быть аргументом за налоги.
Но то, что пенсионеров очень много, ещё не означает, что они
действительно могут навязывать свою волю остальным. Ведь не будет чрезмерным
преувеличением признать, что пенсионеры не только нетрудоспособны, но и не
боеспособны. Тогда почему остаётся проблема пенсионеров и вообще, почему они
всё ещё живы? В чьих глазах пенсионеры являются проблемой, от которой
недопустимо отмахнуться и позволить им вымереть из-за отсутствия средств к
существованию?
Очевидно, в глазах кого-то, кто трудоспособен. Результат
голосования на выборах, даже если бы голосовали только пенсионеры, или
соответствующее распоряжение правительства сами по себе ничего не определяют,
потому что кто-то должен согласиться с ними. В свою очередь, таких
сочувствующих пенсионерам людей тоже должно быть достаточно много, чтобы их
мнение имело решающее значение. В противном случае, опять же, для пенсионеров
не имеет значение, есть налоги, нет налогов – и так и так им крышка.
Таким образом, для продолжения дискуссии не остаётся ничего,
кроме как предположить, что людей, сочувствующих пенсионерам, подавляющее
большинство. С этого момента открывается два пути для размышлений. Один
короткий: если сочувствующие сами не будут помогать пенсионерам, а силой заставят
делать это немногочисленных не-сочувствующих, то богатство последних очень
скоро истощится и пенсионеры вымрут.
Если же сочувствующие сами будут помогать пенсионерам, то
зачем тогда налоги? Затем, нам отвечают, что среди сочувствующих могут быть
«безбилетники». Не один-два, а много, настолько много, что сочувствующих, которые
реально помогают пенсионерам, недостаточно. Но это означает, что сочувствующих,
по мнению самих сочувствующих, мало и отбрасывает нас к выше сказанному: есть
налоги, нет налогов, а пенсионерам крышка.
Таким образом, аргумент «за» налоги, основанный на помощи
пенсионерам, обращается к тому, что вообще не имеет значения для данной
проблемы. Кроме того, можно сделать вывод, что передача государственной
собственности в управление пенсионными фондами или приватизация с оговоркой
«для пенсионеров» не спасёт положение. Приватизация должна быть без всяческих
оговорок. Если сочувствующих достаточно, они позаботятся о пенсионерах, если
нет – ничто не поможет.
PS. «Но
что, если большинство сочувствующих бедны, а богатые люди в основном находятся
в стане не-сочувствующих?». На этот вопрос дан ответ здесь.
