Верховенство нормального

Право – это распространенные практики, обычаи, нормы, которым, как правило, следуют действующие люди. Письменные или устные команды, по ошибке называемые законами, не имеют силы в той части, в которой они не соответствуют практике. А в той части, в которой соответствуют – не имеют значения.

Когда я слышу что-то наподобие «О, у нас тут верховенство права! Верховенство права это хорошо!» я не понимаю, о чём идёт речь. Разве может быть верховенство не-практики, верховенство необычного и верховенство ненормального? Раз некое поведение распространено, то оно и есть верховенство, норма, обычное поведение. Но тогда выражение «верховенство права» не несет никакой смысловой нагрузки. Оно просто сообщает то, что и так само собой разумеется.

А между тем вопрос, на который по идее должен отвечать тот, кто говорит «верховенство права», остается открытым. Например, что именно считается нормальным: грабить или защищаться от грабителя?

На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь … *

Слышу голос из Прекрасного Далека

Он зовет меня в чудесные края

Слышу голос, голос спрашивает строго

А сегодня что для завтра сделал я

Говорят, что люди нуждаются в увеличении ВВП той группы, в которую они входят. Я подумал: а я в этом нуждаюсь? Что вообще означает «нуждаться в увеличении ВВП»?

Если я своим действием могу увеличить стоимость всех продуктов, произведенных группой, то весь этот прирост приходится на мой собственный продукт. Мое личное влияние на ВВП группы точно равно стоимости продукта, произведенного мной. Я своим действием (если только это не преступление) не могу изменить совокупную прибыль всех участников группы на величину, отличную от своей собственной прибыли.

Отсюда вытекает, что выражение «я нуждаюсь в увеличении ВВП группы» эквивалентно выражению «я хочу увеличить свою собственную прибыль», просто буквы разные. Поэтому логически невозможна ситуация, когда мое действие приводит к увеличению ВВП группы, но, вместе с тем, к уменьшению моей собственной прибыли. Я не могу покупать более дорогой (или менее качественный) продукт ради увеличения ВВП группы, но себе в убыток. Если меня пытаются заставить это сделать путем затруднения доступа к продавцам из других групп, то я просто воздержусь от покупки. Если мне не выгодно, никакое мое осознанное действие не увеличит ВВП.

Чтобы импортные пошлины на продукт, произведенный в другой группе, привели к увеличению ВВП данной группы, нужно усилить мою потребность в этом или подобном продукте. Но, при прочих равных условиях, мне бы не хотелось сильнее нуждаться в более дорогом (или менее качественном) продукте.

Как можно побудить меня стремится увеличить ВВП группы, но уменьшить свою собственную прибыль? Другими словами, как меня наебать? Например, можно сказать, что это две разные, не связанные между собой величины. Сказать, что я нуждаюсь и в увеличении ВВП, и в увеличении собственной прибыли.

* http://www.youtube.com/watch?v=IVB4vnhQawo

Потому что гладиолус*

Вопрос: что случится, если из уголовного кодекса изъять статьи об убийствах? В принципе, этот вопрос не отличается от вопроса о том, что будет, если исчезнет весь кодекс и вообще все писаные законы. Но для облегчения понимания можно ограничиться убийствами.

Что произойдет? Существует ли способ или метод понять – убийств станет больше или меньше, или может быть ничего не изменится, или вообще невозможно об этом рассуждать? Если люди, которые считают, что рассуждать на эту тему можно и более того, на основе такого рассуждения они дают вполне определенные предсказания. Например, такое: убийств будет намного больше, потому что над убийцами не будет довлеть страх наказания, ничто не будет им мешать организовываться в мощные банды и для большинства людей вероятность погибнуть очень сильно увеличится.

Насколько можно судить, этот прогноз пользуется популярностью.

Записка на сигаретной бумаге

Вася не курит и ему не нравится вдыхать сигаретный дым. В частности, ему не нравится, когда в кафе (на вокзале, остановке и т. п.) кто-то курит, когда он там находится. Или когда ему приходится быть в накуренном помещении, например, в гостиничном номере.

Вася хочет, как минимум, эффективного разделения на зоны для курящих и некурящих. Он понимает, что в некоторых местах этим вопросом могут (в лексиконе Василия здесь стоит слово «должны») заниматься владельцы этих мест. В других местах, у которых, по мнению Васи, нет владельцев, этим вопросом могут/должны заниматься так называемые «власти».

Также он соглашается с тем, что владелец стремится заработать себе прибыль. Что он будет так позиционировать свою собственность по отношению к курению в ней, чтобы привлечь как можно больше клиентов и/или клиентских денег. Пока Вася посещает только те места, где сделана ставка на некурящих клиентов, и цена для него приемлема, всё хорошо, проблем нет.

Но тут Василия угораздило попасть в заведение, владелец которого не ожидает большой прибыли от удовлетворения желаний некурящих клиентов.

Сердобольные исчадия

Рассказ 2-го помощника сценариста компьютерной игры (стратегии), услышанный в ирландском баре «Банка» на Фучика 5, возле Сельхозакадемии.

Шеф поручил мне разработать одну из локаций на карте. У людей на этой локации должна быть фишка – они оказывают помощь больным, немощным, инвалидам, старикам и т.д. И шеф сказал, чтобы такую помощь люди оказывали не сами по себе, потому что так не бывает, а чтобы было как в жизни, т.е. кто-то из них должен заставлять других это делать. И все, больше никакого особенного мочилова внутри этой локации чтобы не было.

Ну, хе, легкое дело, подумал я. Первым делом нужно выбросить вариант, когда людей, оказывающих помощь, много, достаточно много, чтобы их средств и усилий хватало бы для помощи. Потому что какой смысл заставлять что-то делать, если оно и так делается? Значит, на моей локации таких людей должно быть немного, недостаточно, мало.

Я и сделал их мало. Меньшинство, короче. Просто увеличил скилл «милосердие» небольшой группе персонажей. Но тут возникла проблема.

Стой! Опасная зона. Работа мозга*

Вставлю и я свои 1127 слов про ИС.

Логика понятия защиты интеллектуальной собственности (ИС) не проходит тест «додумай до конца». В своем логическом пределе защита ИС распространяется на любое предпринимательское действие, и, собственно, на любое человеческое действие. Потому что человек действует под влиянием идей, или рецептов (собственных или заимствованных), которые «указывают» ему, как и зачем ему нужно заменить свое текущее состояние на другое.

Конечно, эту мысль вовсе не обязательно додумывать до конца. Но тогда возникает вопрос: а на чем остановиться? Где граница, отделяющая «приемлемую» зону от зоны абсурда? Ответов на эти вопросы может быть миллион и каждый из них будет абсолютно произвольным. На этой дороге нет знака с надписью «Стоп – дальше уже совсем абсурд»; если уж встал на этот путь, то нет никаких логичных причин делать остановку. Знак «Стоп» стоял в самом начале пути.

Есть выход – контракты. Но это решение тоже не кажется жизнеспособным. Ведь контрактная защита ИС означает наличие примерно такого текста в договоре: «я тебе продам, но если я обнаружу, что ты или кто-то другой использует товар (или идею, воплощенную в товаре) не так, как мы сейчас договорились, то с тебя причитается».

Vitello leggittimo

Или о ложном представлении про закон и милосердие.

Действующие лица

Не будем изобретать велосипед, возьмем классическую модель – остров и несколько человек на нем. Собиратель, он собирает ягоды, Охотник, добывающий мясо и Рыбак, который ловит рыбу. Кроме этих трех есть еще Калека, который ничего не может делать. И последний «персонаж», я не знаю, как правильно его обозвать – это может быть жрец, учитель (может быть даже великий), проходимец, модное веяние с соседнего острова, король. Наш Калека, в конце концов. Поскольку в данной простой истории единственная роль этого пятого «персонажа» заключается в том, что его указание выполняется Собирателем, Охотником и Рыбаком, дадим ему имя «Закон».

Как они работают

За какой-то период времени (или цикл) Собиратель, Охотник и Рыбак выдают «на гора» по три меры своего продукта каждый. То есть Собиратель собирает по три меры ягод, охотник – по три меры мяса и рыбак – по три меры рыбы. Техническое пояснение – меры не одинаковы ни по весу, ни по калориям, ни по чему угодно. Слово «мера» здесь употребляется во избежание ненужных подробностей про курсы обмена. В данном случае можно обойтись без них.

Каждому нашему герою, включая Калеку (но не включая Закон, не будем усложнять), необходимы все три продукта. Теоретически, на протяжении какого-то ограниченного времени можно перекантоваться и на двух. Два продукта вместо трех это не немедленная смерть, но если так будет продолжаться, она станет гарантированной.