Ан и мин архизма

Мнение минархиста:

«Свободный рынок может существовать только при условии добровольной деятельности людей. При этом сами эти люди не всегда способны:

•          ни провести грань между добровольностью и насилием (отличить одно от другого), или установить между собой границы своей собственности,
•          ни, следовательно, обеспечить добровольность в отношениях друг с другом,
•          а значит, они не способны самостоятельно, без внешней помощи, организовать и поддерживать свободный рынок.

Такая ситуация приведет к волне конфликтов, к войне всех против всех, или к бесконечным конфликтам.

Значит, необходим кто-то, не являющийся частью свободного рынка, способный эти грани проводить и способный заставлять участников рынка соглашаться с такими разграничениями. «Кто-то» – это государство, от лица которого его представители (далее госпредставители) проводят и воплощают указанные грани, тем самым устраняя для людей неопределенность относительно граней. Между госпредставителями и остальными людьми действует гегемонистская связь, поэтому роль, которую выполняют госпредставители, не входит в систему разделения труда. Действия госпредставителей не являются экономическим благом, потому что являются посылкой, на которой стоит свободный рынок».

Не знаю, удалось ли мне правильно изложить позицию минархистов, но идею я взял здесь и здесь.

Далее я попытаюсь изложить свое видение этой проблемы, а затем нагло и ненаучно разовью это мнение минархиста из под своего видения.

Проведение границ собственности в том смысле, в котором об этом идет речь выше, можно разделить на три части:

1)      определить требуемую конфигурацию граней

       a.       каким-то образом узнать, как они должны быть проведены (с нуля), или

       b.      выбрать из предлагаемых вариантов, или

       c.       произвольно назначить конфигурацию;

2)      определить соответствие текущей конфигурации граней с той, которая получилась по пункту 1, если не соответствует, то идем в пункт 3;

3)      привести текущую конфигурацию в соответствие с пунктом 1.

Если после первого пункта люди согласны добровольно платить за второй и третий (что подразумевает и добровольную плату за первый пункт), то имеет место быть анкап. Под словом «люди» здесь имеются в виду не только владельцы непосредственно конфликтующих граней, но и те, кто считает, что последствия данного конкретного решения косвенно затрагивают или затронет их собственные грани.

Рассуждения о том, как в таком случае технически будут реализовываться все эти пункты, кто и кому будет платить за их выполнение, как будут согласовывать свои действия заказчики и исполнители (и преступники) – суть рассуждения предпринимателя, в каталлактическом смысле этого слова. Это как если бы люди в 19-м веке рассуждали о назначении и дизайне кроссовок, которые появятся в следующем столетии. Сюда относятся и размышления о КЭЮ, ценность которых состоит в том, что скептикам демонстрируется возможность зарабатывать на этом прибыль и удовлетворять потребности в условиях разделения труда и свободного рынка. Все три пункта представляют собой экономические блага, поскольку редки и имеют ценность в глазах их потребителей. По этой причине присутствие государства и госрегулирование в этой области является в той же степени вредным, как и, например, госрегулирование производства и продажи презервативов. То есть здесь государству делать нечего.

Выше я сказал: «Если после первого пункта люди согласны добровольно платить…». Рассмотрим ситуацию, когда этого не произошло. Решение по первому пункту тогда не будет добровольно оплачено, когда оно не отвечает ожиданию людей и не одобряется ими. Людей, опять же, не обязательно только тех, кто непосредственно участвует в конфликте, но и тех, кто связывает последствия этого решения со своей гранью, пусть даже эти последствия будут неявными или косвенными.

Для нахождения одобряемого решения не требуется государство, вместо этого требуется умение обнаруживать такие решения. Но минархист считает, что обязательно будут случаи, когда решение невозможно найти или его не существует. И здесь государство необходимо. Проследим развитие событий.

Госпредставитель может вынести такое решение о распределении граней, которое никто не пожелает оплачивать. Следовательно, чтобы это решение не было пустым звуком, государство должно нанять исполнителей. Собственных доходов у государства, разумеется, нет, поэтому появляется налог. Теперь пункты 2 и 3 перестают быть экономическим благом, как об этом и говорит минархист, поскольку люди не видят в них ценности для себя. Если бы они видели ценность, то они бы оплатили сами и это был бы анкап, как выше уже отмечалось.

То есть в идеальном минархическом государстве госпредставители всегда будут выносить неодобряемые решения, это необходимое условие, поскольку в противном случае нужда в государстве отпадает. Примем за допущение, что госпредставители и исполнители второго и третьего пунктов абсолютно не подкупны и в точности следуют своим внутренним инструкциям. Решения, которые они выносят и исполняют, можно оценивать исключительно в плоскости соответствия инструкциям. Полностью соответствуют-не полностью соответствуют и градации. Такие характеристики их действий, как «справедливо», «эффективно», «правильно», «желательно» не имеют смысла, поскольку отсутствует необходимость и возможность примерять эти характеристики к кому бы то ни было, все равно не налезет. Цель одна – принять решение о распределении граней и воплотить его в жизнь, Нет цели принять правильное (в каком угодно смысле) решение, поскольку мы уже выяснили, что вотчина минархического государства – это разрешение таких конфликтов, которые по определению не имеют никакого другого решения, кроме волевого. Также мы допустили полное отсутствие собственной выгоды госпредставителей, поэтому отсутствует и цель принять выгодное для них решение. Касательно инструкций – строго говоря, их существование не необходимо. Поскольку госпредставители имеют дело только с волевыми решениями, то инструкции могут содержать произвольный набор алгоритмов, или в принципе можно обойтись и вовсе без них.

Теперь посмотрим, как минархическое государство может справиться с «войной всех против всех» или бесконечными конфликтами. Госпредставитель выносит решение и его исполнители воплощают это решение в жизнь. Не имеет значение, согласны люди с ним или нет, исполнители проследят за тем, чтобы никто не нарушил установленные госпредставителем грани. Все, конфликт исчерпан и не имеет дальнейшего продолжения. ОК.

Смотрим дальше. Если госпредставитель руководствуется инструкцией, и эта инструкция известна сторонам конфликта, то чтобы добиться выгодного для себя решения они будут опираться не на грани, а на эту инструкцию. Другими словами, принадлежность граней потеряет смысл, конфликт будет вестись в терминах инструкции. Петя, в обычной ситуации не имеющий ни малейшего шанса заполучить чужую собственность, может рассчитывать на ее захват, если сумеет подстроиться под инструкцию так, чтобы госпредставитель вынес решение в его пользу. Это означает, что собственности больше не существует, вместо нее есть инструкция. Свободного рынка, разумеется, тоже больше нет. Можно представить, что инструкции засекречены, или вообще отсутствуют. Тогда с точки зрения людей любое решение госпредставителя будет эквивалентно рулетке. Петя, в обычной ситуации не имеющий ни малейшего шанса заполучить чужую собственность, может запустить процесс принятия госпредставителем решения и будет иметь такой же шанс выигрыша, что и нынешний владелец. Рынок превратится в рулетку. Войны всех против всех, чтобы это не значило, может и не будет. Но собственности и рынка тоже не будет.

Не знаю, может я неправильно или недостаточно понимаю, или слишком грубо передергиваю или вообще не в ту сторону смотрю, но я не вижу, как минархическое государство может хотя бы в теории выполнить те вещи, о которых говорится в самом начале. Не идеальное минархическое государство, в котором госпредставители и исполнители преследуют свою выгоду, вмешиваются в разрешимые конфликты, превратится в обычное государство. Что после сплошной инструкции или рулетки будет выглядеть как счастье.

Но у минархистов тоже есть претензия к анкапам – те также не могут четко продемонстрировать, как в их представлении будут решаться неразрешимые конфликты. Не буду говорить за всех анкапов, но мне кажется, что это проблема не правовая, не моральная, не этическая, не юридическая, и т. д. Это проблема в первую очередь коммерческая. Трудно сейчас предсказать, какой дизайн кроссовок будет пользоваться спросом через несколько лет.