Интерес большинства

К северу от Днепропетровска, если ехать по полтавской трассе, есть небольшое сельцо. У них там нет машин скорой помощи, и это их не устраивало. Они решили скинуться и купить на село одну или две «скорые». Между ними не было особых разногласий по поводу самой необходимости сбрасываться, пока не пришло время решить – всё-таки одну машину или две? Вот тут уже начались споры. Решили голосовать. Большинство проголосовало за покупку двух машин. Каждый внёс свою долю, в два раза большую, чем если бы покупали одну машину, и купили. Сейчас у них в селе две «скорые».

Теперь нужно разобраться с «интересом большинства» (или меньшинства, но это одно и то же).

Вот есть конкретные люди, которые пожелали расстаться с неким количеством денег в обмен на то, что их всех будут обслуживать две «скорые». Интерес каждого из них заключается в этом обмене. В таких случаях говорят: путём голосования было выяснено, в чём заключается интерес большинства в отношении машин скорой помощи.

А я говорю, что это полный булшит. Интерес всех этих людей прямо противоположен друг другу. «Скорые» нужны не селу, не большинству, не меньшинству. Машина скорой помощи нужна конкретному человеку в конкретное время. Нужно, чтобы она приехала к нему, а не умчалась по другому вызову или стояла в это время на ремонте. Но во время голосования они не решали вопрос о том, к кому из них «скорая» поедет, а кто останется без помощи. То есть, предметом голосования был вопрос, не имеющий отношения к интересам конкретных людей в части обеспеченности скорой помощью. Поэтому неправда, что путём голосования было выяснено, в чём заключается чьи-то интересы.

В пятидесяти километрах от этого села расположено другое село. В нём есть «скорые», но никто на них не сбрасывался, потому что там два человека, отдельно друг от друга, ведут бизнес по продаже услуг скорой помощи. Вот жители этого села, покупая услугу «скорой» (или воздерживаясь от покупки), голосуют как раз по тому вопросу, ответ на который ищут, но не находят, жители первого села.

Возражение № 2 (Р.Лонг)

В дополнение к тому, что сказал Лонг на это утверждение:

«…человеческая, социальная кооперация требует наличия структуры закона в качестве основы. Причина, по которой мы можем доверять друг другу при кооперации, состоит в том, что мы знаем о наличии законных сил, наказывающих нас в случае нарушения прав друг друга. Я знаю, что они накажут меня, если я нарушу ваши права, но они накажут и вас, если вы нарушите мои. Я могу доверять вам, потому что мне не приходится полагаться на ваш личный характер. Мне достаточно положиться на то, что вам будет угрожать преследование по закону. Таким образом, социальная кооперация требует правовой структуры, подкрепленной силой…»

Если под «кооперацией» понимать взаимовыгодное сотрудничество, то это утверждение содержит в себе противоречие.

Возьмём потенциальный акт обмена. Утверждается, что данный акт был бы выгоден обеим сторонам, однако есть загвоздка – стороны не доверяют друг другу. Поэтому без наказывающей законной силы, как бы привносящей доверие, этот акт (взаимовыгодный акт) не состоится. Но недоверие здесь как раз и означает сомнение в том, что именно данный акт выгоден сторонам или стороне, которой не доверяют. Иными словами, выражается подозрение, что одной или обеим сторонам выгоден какой-то другой акт.

Таким образом, сначала утверждается, что без наказывающей силы не состоится взаимовыгодный акт, а в объяснении, почему это так, говорится о не-взаимовыгодном акте. Получается, именно не-взаимовыгодный акт не состоится без «наказывающей законной силы».