В дополнение к тому, что сказал
Лонг на это утверждение:
«…человеческая, социальная кооперация требует наличия структуры закона в качестве основы. Причина, по которой мы можем доверять друг другу при кооперации, состоит в том, что мы знаем о наличии законных сил, наказывающих нас в случае нарушения прав друг друга. Я знаю, что они накажут меня, если я нарушу ваши права, но они накажут и вас, если вы нарушите мои. Я могу доверять вам, потому что мне не приходится полагаться на ваш личный характер. Мне достаточно положиться на то, что вам будет угрожать преследование по закону. Таким образом, социальная кооперация требует правовой структуры, подкрепленной силой…»
Если под «кооперацией» понимать взаимовыгодное
сотрудничество, то это утверждение содержит в себе противоречие.
Возьмём потенциальный акт обмена. Утверждается, что данный акт
был бы выгоден обеим сторонам, однако есть загвоздка – стороны не доверяют друг
другу. Поэтому без наказывающей законной силы, как бы привносящей доверие, этот
акт (взаимовыгодный акт) не состоится. Но недоверие здесь как раз и означает
сомнение в том, что именно данный акт выгоден сторонам или стороне, которой не
доверяют. Иными словами, выражается подозрение, что одной или обеим сторонам
выгоден какой-то другой акт.
Таким образом, сначала утверждается, что без наказывающей силы не состоится взаимовыгодный акт, а в объяснении, почему это так, говорится о не-взаимовыгодном акте. Получается, именно не-взаимовыгодный акт не состоится без «наказывающей законной силы».
По Лонгу получается - пока на кого нибудь не настучишь, взаимодействия не получишь. Мерзкий тип. Хорошо его разложили.
ОтветитьУдалитьТолько не по Лонгу, а наоборот – «по Гоббсу». Лонг как раз бомбит это дело.
Удалить