Интерес большинства

К северу от Днепропетровска, если ехать по полтавской трассе, есть небольшое сельцо. У них там нет машин скорой помощи, и это их не устраивало. Они решили скинуться и купить на село одну или две «скорые». Между ними не было особых разногласий по поводу самой необходимости сбрасываться, пока не пришло время решить – всё-таки одну машину или две? Вот тут уже начались споры. Решили голосовать. Большинство проголосовало за покупку двух машин. Каждый внёс свою долю, в два раза большую, чем если бы покупали одну машину, и купили. Сейчас у них в селе две «скорые».

Теперь нужно разобраться с «интересом большинства» (или меньшинства, но это одно и то же).

Вот есть конкретные люди, которые пожелали расстаться с неким количеством денег в обмен на то, что их всех будут обслуживать две «скорые». Интерес каждого из них заключается в этом обмене. В таких случаях говорят: путём голосования было выяснено, в чём заключается интерес большинства в отношении машин скорой помощи.

А я говорю, что это полный булшит. Интерес всех этих людей прямо противоположен друг другу. «Скорые» нужны не селу, не большинству, не меньшинству. Машина скорой помощи нужна конкретному человеку в конкретное время. Нужно, чтобы она приехала к нему, а не умчалась по другому вызову или стояла в это время на ремонте. Но во время голосования они не решали вопрос о том, к кому из них «скорая» поедет, а кто останется без помощи. То есть, предметом голосования был вопрос, не имеющий отношения к интересам конкретных людей в части обеспеченности скорой помощью. Поэтому неправда, что путём голосования было выяснено, в чём заключается чьи-то интересы.

В пятидесяти километрах от этого села расположено другое село. В нём есть «скорые», но никто на них не сбрасывался, потому что там два человека, отдельно друг от друга, ведут бизнес по продаже услуг скорой помощи. Вот жители этого села, покупая услугу «скорой» (или воздерживаясь от покупки), голосуют как раз по тому вопросу, ответ на который ищут, но не находят, жители первого села.