А ты встал на борьбу с P&L?

Когда-то усиленно боролись против прибылей «проклятых эксплуататоров», наживающихся на простых рабочих. Против прибылей «торгашей», спекулянтов и ростовщиков. Одним словом, против прибыли предпринимателей. Прошло время. Экономическое научное знание, так же как, например, знание правил гигиены, более-менее распространилось. Люди начали понимать, что они борются против своих собственных прибылей, что каждый человек, в сущности, является предпринимателем. Что борьба с прибылью – это как аутоиммунное заболевание.

Но тогда нужен другой повод для борьбы. Чем теперь, спрашивается, оправдывать массовый регулярный грабёж, если люди стали более просвещенными в экономическом смысле? Разумеется, выход был найден, и он прекрасен – бороться нужно с убытками.

Поэтому был провозглашен новый лозунг – никто не должен нести убытки, каждый имеет неотъемлемое, гарантированное право на прибыль и благоприятный исход любого дела. Борьба с убытками требует гигантской мобилизации интеллектуальных и правоохранительных сил. Интеллектуальных – потому что необходимо разработать множество правил, детальнейшим образом предписывающих правильное, безубыточное поведение каждого человека; правоохранительных – потому что нужно добиться неукоснительного соблюдения этих правил всеми людьми. Конечным итогом этой борьбы, как говорят сами борцы с убытками, будет государство благосостояния.

Что, выглядит как сказочная антиутопия? В «реальности» этого нет? Ну да, пока что убытки не полностью побеждены, есть еще белые пятна. Есть еще люди и виды деятельности, пораженные угрозой убыточных решений.

Вопрос стоит так: будет ли воплощено в жизнь тотальное государство благосостояния, а за ним хаос, разрушения, нищета и конец цивилизации, или восторжествует здравый смысл, подкреплённый экономическим знанием? Этот вопрос открыт.

Тренировка воображения

Когда всю свою жизнь находишься под государственной «защитой своих прав», то нелегко представить жизнь вне этой защиты. А если напрячь воображение и всё-таки попытаться представить её, то сразу возникает куча вопросов и сомнений. Воображение рисует опасности за каждым углом и под каждым кустом. Окружающий мир становится недружелюбным и агрессивным. Ты можешь оказаться беззащитным перед любым встречным человеком.

Картинка, да?

А теперь представьте, что антивирус на вашем компьютере – государственный. Никакой другой антивирус с ним не совместим. Он стоит столько, сколько скажет правительство, и вы не можете отказаться от него. Если при проверке окажется, что на вашем компьютере отсутствует государственный антивирус, против вас возбудят уголовное дело. Глобальные вопросы, касающиеся работы этого антивируса, решаются всенародным голосованием, а непосредственное его обслуживание, включая составление и обновление базы вирусов, осуществляется чиновниками.

Картинка, да?

Чем держится государство

Процесс

Государство, то есть систематическая агрессия – это не состояние и не положение дел, а процесс. Это не то, что когда-то случилось, и теперь люди живут с этим как с данностью. Независимо от того, что случилось вчера, какими конкретными историческими событиями оно сопровождалось, для существования государства сегодня и действия нужны сегодняшние. Можно исследовать «зарождение» конкретного государства с исторической точки зрения. Но как продукт определённых человеческих действий государство «устанавливается» каждый раз вместе с ними.

Этот процесс не является ни автоматическим, ни анонимным. Государство не есть нечто такое, что происходит само собой, или потому, что «так получается». Это конкретные действия конкретных людей с именами, и на которых, как говорится, «можно указать пальцем».

Разные планы

Суть действий, порождающих государство, можно понять на контрасте с рыночным процессом. Рыночный процесс это открытие возможностей для согласования индивидуальных планов. Это не просто выполнение двух встречных желаний – покупателя и продавца, но обнаружение самой «встречности» этих желаний. В экономической теории такое обнаружение принято называть предпринимательством. Именно эта человеческая способность «ответственна» за то, что люди обнаруживают выгоду от разделения труда и обмена. Благодаря предпринимательству стало возможным сотрудничество между людьми, возникло общество и цивилизация. Предпринимательские действия являются сутью рыночного процесса, рыночный процесс является основой общества. Общество держится рынком (а не правилами, например). Чем больше у людей планов, чем их желания разнообразнее, тем больше связей образуется в обществе вследствие рыночного процесса, тем эти связи крепче и шире.

Государство же – это агрессивный, то есть с применением физической силы, процесс замены планов одних людей планами других людей, инициированный этими другими людьми. Человек намеревался сделать одно, а его силой заставили выполнить намерение какого-то другого человека. Но продолжительная агрессия всегда приводит к одному из двух конечных результатов: либо жертвы агрессии устраняют агрессоров; либо все вымирают или уничтожаются, включая агрессоров. Поэтому дольше всех продержатся те агрессоры, которых больше чем жертв.

Единый план

Другими словами, государство, процесс систематической агрессии, обеспечивается:

а) людьми, составляющими большую часть населения; б) которые объединены более-менее общим и нечётким планом, целью, идеей или желанием; в) и которые с помощью физической силы принуждают других людей выполнять этот расплывчатый план.

Именно действия многих десятков миллионов «обычных» людей составляли и составляют процесс государства, а не Ленин, Сталин, Гитлер и вообще политики. Политики появляются потом, на готовую почву, они просто озвучивают в виде лозунгов уже сформированные цели.

Нет ничего удивительного в том, что огромное количество людей разделяет одни и те же желания. Подавляющее большинство хочет нормально питаться, быть в тепле, быть защищёнными, получать хорошую зарплату и вообще иметь хорошие доходы. Короче говоря, большинство людей желает жить в достатке.

Если в ходе рыночного процесса ищутся люди, которым выгодно удовлетворить чьё-то желание, то есть у которых встречная цель, то в ходе процесса государства находятся люди со схожими целями. Чтобы не стать жертвой агрессии, люди демонстрируют приверженность тем же планам, которые, как они думают, разделяет большинство. Возникает тенденция к унификации, выравниванию планов. Появляется единый план. Но если человек хочет картошку, и все вокруг хотят картошку, то кто же ему её даст? Нет встречных желаний, а если и есть, то их скрывают под страхом оказаться жертвой агрессии большинства.

Возникает проблема распределения благ. Однако не существует отдельного вопроса «что и как производить» и отдельного вопроса «как распределить произведённое». Это один и тот же вопрос. Поэтому если непонятно как распределять, то непонятно и что производить. Кажущаяся простота вопроса – если все хотят картошку, то давайте её и выращивать – обманчива. Одно дело хотеть кушать картошку, а другое дело хотеть её выращивать для обмена. Поэтому кого-то необходимо принудить силой выращивать картофель. И так по каждому пункту. В пределе устанавливается тотальное рабство – все друг другу рабы, все друг другу агрессоры. Произойдёт полное взаимное уничтожение, не останется никого.

Выбор и знание

Рыночный процесс координации планов и генерирования богатства для людей, чьи планы оказались согласованными, не имеет своего предела. Процесс государства имеет своим пределом смерть всех. Но ни тот ни другой процесс не является неизбежным, предопределённым или обязательным. Оба процесса суть действия людей, а действуя, люди выбирают. Таким образом, каждое действие является частью одно из процессов. Выбор состоит между жизнью и смертью, между благосостоянием и нищетой. Другое дело, что люди могут не понимать последствий своих действий. Чтобы оказаться на северном полюсе, необходимо двигаться на север, а не на юг. Движение на юг не просто не приближает к цели, но отдаляет от неё. Вопрос о том, какой процесс будет преобладать – рыночный или систематической агрессии – это вопрос осведомлённости людей относительно способов достижения их целей. Учитывая, что подавляющее большинство людей предпочитают достаток и благосостояние, но выбирают процесс государства, можно сказать, что государство есть плод невежества. Государство держится незнанием.

Если кто-то желает, чтобы рыночный процесс был если не единственным, то хотя бы преобладающим, то кроме объяснения, никакого другого способа добиться этого не существует. Любой другой способ будет агрессивной заменой планов, то есть усилит процесс государства.

Закон, которым держится общество

Александр Куряев опубликовал в своём ЖЖ ссылку на пост в другом ЖЖ и там внутри была ещё одна ссылка, по которой я сходил. Всё бы ничего, я благополучно забыл бы об этом походе по ссылкам, но наткнулся на цитату 130-летней давности:

«Общество держится законом. Закон походит на свод в здании, он ограждает свободу каждого лица в его правовой области. Всякий раз, когда он не исполняется, его надо восстановлять.Работа постоянного ремонтирования возложена на суд. Раз суд не будет исполнять своей задачи, стены здания будут трескаться, общество будет разлагаться»

Согласиться с утверждением, что общество держится законом, можно только при одном условии. А именно, что закон этот – закон вселенной. Такой же, как, скажем, закон физики. Его нельзя создать, построить, восстановить, отремонтировать, модернизировать. Его даже нарушить нельзя. У человека нет выбора, подчиняться ему или нет. Но если человек откроет этот закон, то это знание может помочь ему в достижении его целей.

В цитате же речь идёт о совсем другом законе – придуманном людьми. Там сказано, что общество держится законом, который произвольно выдумывают люди. Чтобы это утверждение было истинным, необходимо допустить, что сначала кто-то создал закон, а потом другие люди подчинились ему и, поэтому, образовали цивилизацию.

Здесь даже ссылка на Бога не проходит, потому что как человек может «ремонтировать свод в здании», созданном Богом? Также не проходит отговорка о том, что закон был создан одновременно с обществом. Если общество держится законом, созданным одновременно с этим обществом, то это Мюнхгаузен, вытаскивающий себя за волосы. А говорить в таком случае: «стены здания будут трескаться, общество будет разлагаться» равносильно заявлению о том, что Мюнхгаузен падает, потому что он сам себе повыдёргивал волосы.

О безопасности и правилах

Безопасность

Желание человека быть в безопасности порождено не его жизнью в обществе других людей. Потребность в безопасности, так же как потребность в пище или укрытии от холода не зависит от того, живёт человек один или же среди других. Эта потребность возникла до общества (по времени или логически). Поэтому неправда, что основной целью государства является обеспечение безопасности. Оснований считать так не больше, чем считать, что задачей государства является обеспечение продовольствием или, скажем, размножения. Выбор безопасности в качестве цели государства является произвольным выбором автора этой идеи и её последователей. Собственно говоря, были и есть другие авторы, так же произвольно наделяющие государство другими задачами и целями. То же продовольствие, или ограждение от иностранных производителей. Между тем обеспечение безопасности, равно как и обеспечение другими нужными человеку вещами является исключительно делом самого этого человека.

Правила

Люди могли бы жить изолировано друг от друга – в норах, дуплах, пещерах и т.д. Возможно, при встрече они бы боялись друг друга. Возможно, они бы стремились убивать друг друга за ограниченные ресурсы, а может быть и просто так убивать. Но так получилось, что люди сильно не одинаковы по своим природным характеристикам и интеллектуальным способностям. Благодаря этому обстоятельству становится выгодным разделение труда и обмен. Выгодным для каждого участвующего в таком разделении по отдельности, а не для общества в целом (если бы только для общества, то никакого общества не возникло бы). Это единственная причина, по которой люди не живут полностью изолировано и не убивают друг друга. Других причин нет.

Поэтому неправда, что для жизни в обществе люди должны подчиняться неким особым, специальным единым правилам. Все необходимые для жизни в обществе правила уже содержатся в практике разделения труда. Речь идёт не только о торговых правилах, но и об уголовных и вообще любых. Не законы общежития сначала создаются, а потом люди по ним живут вместе. Людей объединяет не следование общим правилам, а неравные способности и разделение труда. Чем более углублено и расширено разделение труда, тем более объединены люди, тем больше оно вызывает к жизни правил для участвующих в нём. И наоборот, чем меньшую выгоду от разделения труда видят люди, тем меньше они связаны, тем меньше причин для существования общества и, как результат этого, тем меньше действующих правил. А не так, что «ой, люди не соблюдают законы и поэтому в обществе проблемы». Для жизни в обществе нет нужды ни в каких дополнительных правилах, кроме тех, что возникают из практики разделения труда.

Есть ли единый арбитр, к которому могли бы обратиться стороны конфликта – это второстепенное и случайное обстоятельство. Как было показано выше, единые правила, а вместе с ними и единый арбитр (не говоря уже о безопасности) не являются причиной возникновения или разрушения общества. Они вообще не причины, а следствия. Они производные от степени осознания людьми выгод, которое даёт разделение труда и от его характера.

Цели vs будущее (а не средства vs цели)

Перечитываю «Конкуренция и предпринимательство» Кирцера. Хотя первый раз читал её чуть более полугода назад, сейчас как будто вижу в первый раз. Это одновременно и здорово, и пугает :).

Кирцер бомбит неверную формулировку «экономической проблемы», которая сводится к тому, что необходимо добиться такой модели манипулирования данными средствами, которая наиболее точно будет соответствовать данной иерархии целей.

Мне пришла в голову ещё одна бомбочка.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Я пытаюсь представить себе, как дальше сложатся обстоятельства. Изменятся ли они и если да, то в какую сторону. Если я сочту, что они станут неблагоприятными для меня, или недостаточно благоприятными, как мне бы того хотелось, я задумаюсь о том, как я мог бы изменить будущий ход событий. В «обстоятельства» включаются и будущие действия других людей, их я тоже пытаюсь предугадать.

Мне нужно понять, как именно следует действовать, к чему приложить свои усилия, на что повлиять, чтобы предстоящие события пошли так, как я того желаю. Я смотрю, какими средствами я располагаю сейчас, и какие могут мне понадобятся и на что я вообще способен. Разумеется, я обнаружу дефицит. Этот недостаток средств и способностей скорректирует мой план по изменению будущего. Да, я попытаюсь «максимизировать», но прежде мне нужно выбрать цели, то есть то, что именно я хочу изменить. Другими словами, заданных, «данных» целей нет. Я как раз занят их поиском. Я перебираю их, сопоставляю с имеющимися у меня возможностями, какие-то отбрасываю как слишком нереалистичные, какие-то – как слишком недостойные. И всё это основано на моём представлении о будущем. Зыбкая основа.

Любое следующее событие, любой знак или сигнал могут изменить это моё представление. Более того, в любой момент времени я могу пересмотреть свою оценку уже произошедших событий, уловленных сигналов и знаков и этот пересмотр снова изменит моё представление о будущем. Более того, то, что ранее мне казалось вполне приемлемым для меня, по какой-то причине может перестать быть таковым. И наоборот. Мир вокруг меня постоянно изменяется, я изменяюсь. Это вынуждает меня постоянно пересматривать уже выбранные цели, а вслед за ними – способ действий и способ применения средств.

----------------------------------------------------------------------------------------
Таким образом, максимизация средств по отношении к целям – занятие второстепенное и подчинённое другому занятию. А именно занятию по предсказанию будущего и, если так можно выразиться, по «максимизации» целей по отношению к постоянно изменяющемуся будущему миру. Если бы это было не так, то мы бы сейчас жили хуже, чем первобытные люди. Хуже настолько, насколько успели бы израсходовать доступные им тогда средства. 

Направление процесса

Yep! А значительный практический интерес представляет исследование такого положения дел, при котором рыночная осведомлённость будет полностью отсутствовать. Как в случае с государственной полицией, скажем. В этом «бизнесе» мы имеем реально существующую и ярко выраженную тенденцию к абсолютно рассогласованным решениям. Идеал государственной полиции – ни одно принятое решение не может быть выполнено и ни одна возможность не может быть реализована.

"Рыночный процесс приводится в движение в результате первоначальной рыночной неосведомленности его участников. Сам процесс состоит из систематических изменений планов, порождаемых потоком рыночной информации, исходящей от участников рынка, т.е. испытанием планов на рынке. Значительный теоретический интерес представляет исследование возможности такого положения дел, при котором не будет присутствовать рыночная неосведомленность. В этом случае мы получим модель безупречно согласованных решений. Ни одно принятое решение не может быть не выполнено и ни одна возможность не может быть упущена."

КирцнерИзраэл М., Конкуренция и предпринимательство, Глава 1 «Рыночныйпроцесс против рыночного равновесия», параграф «Рыночныйпроцесс»

Человеческая многоножка

Прочитал статью «Проблема социальных издержек» Коуза, из которой, можно сказать, родилась теорема Коуза. Для меня, как человека глубоко необразованного (без шуток), такие вещи в диковинку. Теорема Коуза впечатлила меня своим … эээ … необычным взглядом на людей как на биологический вид.

Попробую вкратце изложить, как я её понял, используя пример автора.

На двух соседних участках земли расположились фермер и скотовод (бычков разводит). Бычки забредают на поле фермера и вытаптывают его урожай. Чем больше бычков у скотовода, тем больший урон они наносят фермеру.

Скотовод и фермер могут договориться и урегулировать эту проблему. Скотовод будет выплачивать фермеру штраф за нанесённый ущерб. Больше бычков – больший штраф. Этот штраф увеличит расходы скотовода и тем самым повлияет на его прибыль. Необходимость выплачивать штраф может оказать влияние на решение скотовода относительно величины стада. В то же время, фермер лишится выручки от продажи загубленного урожая, но зато получит компенсацию от скотовода. Одним словом, дела у них обоих, вместе взятых, сложатся таким-то определённым образом.

Фишка теоремы Коуза заключается в следующем. Коуз говорит, что точно такое же положение дел у них обоих, вместе взятых, сложится в противоположной ситуации – когда не скотовод будет платить штраф фермеру, а фермер будет платить скотоводу за то, что бы тот ограничил своё стадо в размерах. В этом втором случае количество и бычков, и засеянной земли (и, как я понимаю, результаты деятельности) будут идентичны первому случаю.

То есть неважно, как там сложились законы, обычаи, кто кому должен платить. Результат «системы» скотовод-фермер от этого не зависит. Разумеется, чтобы эта теорема работала, нужно задать условия. Коуз даёт их два, но по сути это одно условие, только выраженное разными словами:

• на рынках продукции и скотовода и фермера должна быть совершенная конкуренция;
• трансакционные издержки должны быть нулевыми.

Нулевые трансакционные издержки здесь – это просто знание будущих цен на свою продукцию, а заодно будущего поведения бычков и величины будущего урожая. Всего-то на всего :). А в общем случае эта теорема годится только для ясновидящих, иначе не сработает.

Но не это меня впечатлило, тем более Коуз явно указал на данное допущение.

Расходы субъективны, потому что субъективны ценности. Что для фермера сильно дорого, для скотовода нормально, а завтра, быть может, будет наоборот. Некоторые считают, что расходы объективны – и для фермера, и для скотовода одинаково дорого (или одинаково дёшево), причем так было вчера, есть сегодня и будет завтра. Но какое прилагательное подходит для обозначения расходов, которые едины как для фермера, так и для скотовода? Вот это меня поразило больше всего. Коуз не различает фермера и скотовода как человека и человека. Он смотрит на них как на систему, единый организм. Скотовод платит штраф фермеру – левая лапка зачесалась; фермер платит скотоводу – правая лапка. Но для жизни организма в целом не имеет значения, какая именно это лапка. Почухал и побежал дальше.

В действительности же у них разные цели, они по-разному представляют себе способы их достижения и готовы ради них пойти на разные жертвы. Они разные люди, а не одна «система». Даже один и тот же человек в разное время разный. Это различие и есть основной фактор, который делает будущее неопределённым. Будущая погода и здоровье бычков тоже неизвестны, но технологии в принципе способны уменьшить эту неизвестность. А вот узнать, что завтра (да и сегодня) будет твориться в головах у людей; какие идеи ими будут владеть; чего они буду хотеть; что для них будет дорого, а что не очень – это проблема намного круче прогноза погоды. Тем не менее, почти все люди почти всегда именно этим и занимаются – пытаются узнать что-то о других людях, только с разным успехом. В частности, пытаются узнать будущие цены.