Человеческая многоножка

Прочитал статью «Проблема социальных издержек» Коуза, из которой, можно сказать, родилась теорема Коуза. Для меня, как человека глубоко необразованного (без шуток), такие вещи в диковинку. Теорема Коуза впечатлила меня своим … эээ … необычным взглядом на людей как на биологический вид.

Попробую вкратце изложить, как я её понял, используя пример автора.

На двух соседних участках земли расположились фермер и скотовод (бычков разводит). Бычки забредают на поле фермера и вытаптывают его урожай. Чем больше бычков у скотовода, тем больший урон они наносят фермеру.

Скотовод и фермер могут договориться и урегулировать эту проблему. Скотовод будет выплачивать фермеру штраф за нанесённый ущерб. Больше бычков – больший штраф. Этот штраф увеличит расходы скотовода и тем самым повлияет на его прибыль. Необходимость выплачивать штраф может оказать влияние на решение скотовода относительно величины стада. В то же время, фермер лишится выручки от продажи загубленного урожая, но зато получит компенсацию от скотовода. Одним словом, дела у них обоих, вместе взятых, сложатся таким-то определённым образом.

Фишка теоремы Коуза заключается в следующем. Коуз говорит, что точно такое же положение дел у них обоих, вместе взятых, сложится в противоположной ситуации – когда не скотовод будет платить штраф фермеру, а фермер будет платить скотоводу за то, что бы тот ограничил своё стадо в размерах. В этом втором случае количество и бычков, и засеянной земли (и, как я понимаю, результаты деятельности) будут идентичны первому случаю.

То есть неважно, как там сложились законы, обычаи, кто кому должен платить. Результат «системы» скотовод-фермер от этого не зависит. Разумеется, чтобы эта теорема работала, нужно задать условия. Коуз даёт их два, но по сути это одно условие, только выраженное разными словами:

• на рынках продукции и скотовода и фермера должна быть совершенная конкуренция;
• трансакционные издержки должны быть нулевыми.

Нулевые трансакционные издержки здесь – это просто знание будущих цен на свою продукцию, а заодно будущего поведения бычков и величины будущего урожая. Всего-то на всего :). А в общем случае эта теорема годится только для ясновидящих, иначе не сработает.

Но не это меня впечатлило, тем более Коуз явно указал на данное допущение.

Расходы субъективны, потому что субъективны ценности. Что для фермера сильно дорого, для скотовода нормально, а завтра, быть может, будет наоборот. Некоторые считают, что расходы объективны – и для фермера, и для скотовода одинаково дорого (или одинаково дёшево), причем так было вчера, есть сегодня и будет завтра. Но какое прилагательное подходит для обозначения расходов, которые едины как для фермера, так и для скотовода? Вот это меня поразило больше всего. Коуз не различает фермера и скотовода как человека и человека. Он смотрит на них как на систему, единый организм. Скотовод платит штраф фермеру – левая лапка зачесалась; фермер платит скотоводу – правая лапка. Но для жизни организма в целом не имеет значения, какая именно это лапка. Почухал и побежал дальше.

В действительности же у них разные цели, они по-разному представляют себе способы их достижения и готовы ради них пойти на разные жертвы. Они разные люди, а не одна «система». Даже один и тот же человек в разное время разный. Это различие и есть основной фактор, который делает будущее неопределённым. Будущая погода и здоровье бычков тоже неизвестны, но технологии в принципе способны уменьшить эту неизвестность. А вот узнать, что завтра (да и сегодня) будет твориться в головах у людей; какие идеи ими будут владеть; чего они буду хотеть; что для них будет дорого, а что не очень – это проблема намного круче прогноза погоды. Тем не менее, почти все люди почти всегда именно этим и занимаются – пытаются узнать что-то о других людях, только с разным успехом. В частности, пытаются узнать будущие цены.