пятница, 20 июля 2012 г.

Исследуя местность


Мне всегда было трудно понять медведей. Быков, кажется, понимаю, а вот осознать логику медведей, или даже прочувствовать её, не могу. Не знаю, какая-то заслонка в голове, у меня такое часто бывает.

Но, перечитывая ЧД, я обнаружил (в смысле наконец-то воспринял) одно рассуждение. Сейчас мы живём в мире, где на протяжении нескольких столетий покупательная способность денег имеет тенденцию к снижению. То есть денег со временем становится всё больше, они дешевеют, всё меньше и меньше товаров можно купить за одно и то же количество денег. Ожидание уменьшения покупательной способности денег становится привычкой и под эту тенденцию подстраивается мышление.

Но нетрудно представить себе мир, в котором на протяжении длительного периода времени количество товара, считающегося деньгами, неизменно, или незначительно колеблется. Нужно отметить, что по тем же самым причинам, по которым в условиях капитализма растёт благосостояние людей в нашем мире, оно будет расти и в мире с неизменным количеством денег. Потому что увеличение общего количества денег не входит в число причин, по которым растёт благосостояние членов рыночного общества, то есть причин, по которым средств удовлетворения потребностей становится всё больше и они становятся всё доступнее.

В этом другом мире покупательная способность денег будет иметь тенденцию к увеличению, а не к уменьшению. Это непривычно и мне нужно сделать усилие, чтобы это понять. Для облегчения понимания я придумал себе трюк. Я представляю, что покупатель это не тот, кто отдаёт деньги взамен буханки хлеба, а тот, кто отдаёт буханку хлеба взамен денег. Или, скажем, овощной базар – это место, где люди за прилавками стараются купить деньги у продавцов денег в обмен на огурцы и помидоры. Это именно что трюк, ничего нового к знанию об обмене он не добавляет, просто в такой способ мне удобнее понять медведей и, заодно, этот другой мир.

Итак, допустим, у меня есть некое количество какого-то товара. Допустим, я предвижу такое изменение цены на свой товар, что по этой будущей цене смогу купить меньше денег за него, чем по сегодняшней цене, а в другом мире мне значительно легче в это поверить, чем в нашем. Поэтому мне лучше купить деньги как можно быстрее, а когда (и если) цена действительно изменится, как я того и ожидал, я снова продам деньги и буду обладать тем же товаром, что и прежде, но уже в большем количестве, что не может не радовать. То есть я стану богаче не потому, что у меня денег прибавилось, а потому что у меня стало больше другого товара.

Думаю, такой ход размышления помог мне продвинуться в понимании медведей, но не уверен, что до конца. Ну и черт с ними, я же не трейдер, в конце концов. Зато немного открыл карту другого мира.


3 комментария:

  1. Вообще-то, основная претензия противников такого стандарта - якобы невозможность процентной экономики. Мол, не будет кредитования, т.к. деньги выгоднее держать и т.п.

    Что скажите?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Деньги не содержат питательных веществ, не дают тепла, у них нет колес и т.д. Как средство обмена они просто помогают получить все эти блага. То есть при любом стандарте выгоднее не просто «держать больше денег», а иметь больше еды, одежды, крышу над головой, авто, развлечения и т.п.

      Утверждение, что во всей «экономике» не хватит денег для возврата процентов кредиторам, исходит, во-первых, из холистического взгляда на мир и во-вторых, из явно нереалистичной предпосылки. А именно, что все люди вдруг стали Плюшкиными, сидящими в деньгах, а все остальные блага гниют на улицах. Но если есть Плюшкин, сидящий в деньгах, значит, с другой стороны должен быть кто-то, кто потребляет другие блага. А иначе, откуда Плюшкин взял деньги?

      До тех пор, пока не все стали Плюшкиными или расточительными мотами, пока есть различия в предпочтениях (в т.ч. временных), а также в ожиданиях, будут сбережения и кредит. В нашем мире кроме быков есть медведи, в другом мире кроме медведей будут быки. И не бывает людей, которые всю жизнь медведи или всю жизнь быки. А если есть кредит, то обязательно есть и процент. Ведь деньги это же экономическое благо и как таковое оно не может не иметь цену.

      Еще. Есть мнение, будто неизменное количество денег – это система с нулевой суммой, а рынок, обмен – это система с ненулевой суммой. Первая «система» будет глушить вторую «систему». Но это вообще абсурд. Деньги это medium of exchange, они не другая «система», они не могут существовать до обмена, после него, вне его, или независимо от него. Их количество в конкретной сделке не может изменить того обстоятельства, что обмен делает богаче обе стороны. Но, возражают, недостаточное количество денег может помешать обмену и он просто не состоится. Это возражение возвращает нас на абзац выше, где все стали Плюшкиными или мотами. И то, в этом случае обмен прекратится не потому, что денег не достаточно, а потому что исчезли различия в предпочтениях.

      Возьмём гиперифляцию. Она случается тогда, когда все вдруг разом становятся, так сказать, денежными транжирами и нет ни одного Плюшкина. Деньги перестают быть благом, ценностью и люди от них избавляются в пользу других благ. В случае гипердефляции будет наоборот – люди не будут видеть ценности ни в чём, кроме денег.

      Короче говоря, утверждение про невозможность процентной экономики в условиях фиксированного количества денег будет справедливо только тогда, когда будет только одно экономическое благо – деньги, а все остальные блага либо перестанут быть экономическими, либо люди их презреют.

      Сорри за длинный ответ :)

      Удалить
    2. =Вообще-то, основная претензия противников такого стандарта - якобы невозможность процентной экономики. Мол, не будет кредитования, т.к. деньги выгоднее держать и т.п.=

      Если уж на то пошло, наоборот – будет больше желающих дать кредит, потому что возвратятся деньги с возросшей покупательной способностью. И меньше желающих взять кредит, потому что придётся отдавать деньги с, опять же, увеличившейся покупательной способностью. То есть деньги будет выгоднее не держать, а отдавать в рост.

      Удалить