Возражение № 3 Р.Лонга

Здесь Лонг опровергает несколько аргументов Локка в пользу государства. Вкратце утверждения Локка выглядят так:

- люди не могут договориться между собой обо всех возможных спорных вещах, поэтому необходим орган, который бы разрешал споры на основе всем известных единых правил;

- люди не могут договориться, чтобы организовать сопротивление бандитским шайкам и чтобы обеспечивать правоприменение, поэтому нужна постоянно действующая единая сила;

- люди, в конфликтах между собой, не всегда могут договориться о передаче своего спора третьей стороне – независимому арбитру, поэтому должно быть требование о передаче дел третьей стороне и эта сторона всегда должна существовать и принимать переданные ей дела, т.е. это должно быть государство.

Помимо того, что уже сказал Лонг, думаю, можно добавить следующее.

Если эти утверждения Локка верны, то тогда вопрос о договорной природе государства имеет однозначный отрицательный ответ. Ведь если люди не могут договориться о перечисленных выше вещах, то как они могут договориться о них же, но под флагом государства? Как люди, не способные договориться об этих вещах, могут договориться о государстве? Получается, что Локк, отрицая способность людей договариваться, оставляет только такие объяснения природы государства, как проявление божественного (внеземного и т.п.) вмешательства, как превосходство индивида или группы индивидов над всеми остальными людьми, как господство бандитов (мошенников) и т.п. Другими словами, как-то так получается, что, согласно Локку, люди договариваться не могут, а государства, тем не менее, каким-то непонятным образом существуют.

Я хочу сказать, что, во-первых, аргумент «люди не могут договариваться» бьет не только по противникам государства, но и, в не меньшей степени, по его сторонникам.

Во-вторых, он произвольно вводит необходимость единственности правил, силы и арбитра. Безусловно, люди способны договариваться о правилах, правоприменении и арбитрах. Но они это делают только тогда и только в той мере, в которой подобные договорённости способствуют достижению целей их участников. Участников, а не сторонних наблюдателей. Участников, а не тех, кто желает направить действия людей в нужную для себя сторону. Аргумент «люди не могут договариваться» неотличим от негодования «люди не хотят соглашаться на МОИ условия; они не хотят договариваться со МНОЙ». Требование о единственности, универсальности, тотальности и вообще об установлении границ или сферы действия правил, сил, арбитра и т.п. излишне. Оно противоречит сущности договора, оно навязано.