Об общественном договоре

Очень часто при поимке очередного уклоняющегося от налогов предпринимателя можно услышать фразу «в результате чего государству нанесён ущерб на сумму ХХХ». Размышление над этой фразой даёт ещё один гвоздь в гроб идеи общественного договора (если он уже не вбит).

Говорят, государство оказывает людям некие услуги, а люди оплачивают их в виде налогов. Если смотреть на отношения между государством и людьми с этой точки зрения, то невозможно отмахнуться от проблемы учёта. А именно, не представляется возможным зафиксировать момент и сумму, так сказать, «отгрузки» услуг государством с одной стороны, и точно так же нельзя соотнести уплату налога против полученной услуги, с другой стороны. Следовательно, ни в один момент времени нельзя ответить на вопрос, кто кому должен и сколько должен. Никогда нельзя хоть сколько-нибудь уверенно сказать, «отгружает» ли государство услуги авансом или в счёт уже полученного налога.

Кроме очевидной абсурдности таких «договорных» отношений, здесь есть еще один момент. Предположим, государство оказывает услугу авансом, рассчитывая в будущем получить оплату в виде налога. Но налоги и их размеры связаны с определёнными действиями людей, например, с продажей или покупкой товаров (или с рождением детей, если речь идёт о подушном налоге). Если человек не совершит в будущем этого действия, то он не заплатит налог. Следовательно, намерение чиновников получить оплату за оказанную услугу основывается, в конечном счете, на предвосхищении, или даже программировании ими будущих событий и будущих действий людей.

Это означает, что так называемый общественный договор представляет собой Книгу Судеб, реестр всех будущих событий. Помимо того, что идея общественного договора не может обойтись без обращения к мистике, она, как Книга Судеб, не содержит в себе никаких признаков договорных отношений, ничего, что напоминало бы о соглашении сторон. Да даже сторон в ней нет.

Из этого затруднительного положения есть один выход. Можно уйти от неопределённости будущего и мистической способности его определять, заявив, что налоги платятся просто по факту совершения людьми определённых действий. Равно как и услуги государства считаются «отгруженными» по факту неких действий чиновников. То есть, вместо будущего, внимание сосредоточено исключительно на прошлом. Такая интерпретация идеи общественного договора, то есть как бухгалтерской книги, спасает эту идею от мистицизма. Но она окончательно и явно фиксирует невозможность взаиморасчётов, что полностью исключает договорной характер отношений.